3 thoughts on “(Español) Valoración de MIHealth Forum”
ArterioThursday May 31st, 2012 at 09:48 AM
Has dado en el clavo con la realidad de los servicios sociales y las diferencias con salud, ¡son abismales! y… prácticamente todos acabaremos en Servicios Sociales, ¿por qué no los cuidamos e invertimos más en ellos?
SaraThursday May 31st, 2012 at 02:20 PM
Yo estuve en MIHealth y aunque sí coincido en la apuesta generalizada por las nuevas tecnologías, no estoy de acuerdo con el comentario de que no se presentaron otras herramientas de neurorrehabilitación a parte de NeuronUp. Quizás no tuvisteis la oportunidad de ver todas las presentaciones, ya que había 4 aulas paralelas, pero hubieron aportaciones en neurorehabilitación cognitiva por parte de distintas entidades (Institut Guttman, Fundació iBIT en Mallorca…) e incluso algunas plataformas que no solo se centraban en la vertiente cognitiva sinó que tenían un enfoque integral, abordando tanto aspectos cognitivos como físicos (ICF). Porque no olvidemos que si un paciente neurológico necesita rehabilitación, es preciso tanto trabajar los aspectos físicos como los cognitivos, y si se puede hacer con una misma herramienta, mucho mejor para el paciente, se reúnen objetivos terapéuticos y se simplifica el proceso para el paciente.
Respecto al comentario sobre los servicios sociales y el ámbito sanitario, creo que un procedimiento terapéutico siempre es sanitario, aunque la persona sea usuaria mayoritaria de los servicios sociales, por tanto, desde mi punto de vista, creo que el área de salud, siempre serà concomitante a la social, de manera que cada una tiene sus procesos propios y no excluyentes. O acaso una persona mayor o un crónico (usuario mayoritario de asistencia social) está excluído de las terapéuticas de salud? Justamente lo que me pareció percibir en el congreso es la intención de los sistemas sanitarios en invertir en crónicos, que no es precisamente dejarlos de lado, sinó atenderlos de forma expresa y mejor que lo que se está haciendo ahora, con procesos de innovación clínica en los que las nuevas tecnologías van a tener un papel importante.
ana_upFriday June 1st, 2012 at 10:12 AM
Buenos días Sara: Tienes razón, se presentaron esas dos plataformas, pero la valoración es sobre lo que vi en el MIHealth en las centrales, en el hall y en el track 2 que es en la que presentamos nosotros. Lo que no vi, no lo puedo valorar. Si hubiéramos participado en el mismo track, hubiéramos contando nuestra valoración de esas herramientas. Estamos completamente de acuerdo en que se debe hacer un trabajo físico y cognitivo, y si la herramienta cumple con ambos parámetros -y se hace bien-, mejor. Como tú dices “un procedimiento terapéutico siempre es sanitario” es cierto, pero la realidad es que los medios económicos no son, para nada, los mismos. Claro que “el área de salud, siempre será concomitante a la social” pero sigo diciendo, con muchos menos recursos. Actualmente, cuando la administración pública externaliza una residencia de tercera edad, no lo hace por el mismo coste que le supone a ellos. La saca a concurso por una cantidad de dinero más baja, y además lo que más valora es el % que se vaya a la baja económica. Lo mismo digo para los cientos de Asociaciones y Federaciones, que hacen una labor increíble en este sentido, pero en muchos casos con migajas de la administración y si no mira que está pasando por ejemplo con las Asociaciones de Daño Cerebral en Castilla La Mancha. A tu cuestión sobre si “crónico o un mayor está excluido de las terapéuticas de salud”, por supuesto que no, no decimos eso, pero si contáramos el número de Neuropsicólogos y Terapeutas Ocupacionales que están haciendo una intervención directa (rehabilitación y estimulación cognitiva) en el sistema público de salud -quitando los becados y los que están financiados por las farmacéuticas- el número sería desolador.
No creo que los sistemas sanitarios ahora (y más en el momento económico actual) dé un giro hacia los crónicos. Ojalá tengas tú razón y no yo. Que las grandes empresas den un giro hacia este sector, no quiere decir que el estado lo haga.
Has dado en el clavo con la realidad de los servicios sociales y las diferencias con salud, ¡son abismales! y… prácticamente todos acabaremos en Servicios Sociales, ¿por qué no los cuidamos e invertimos más en ellos?
Yo estuve en MIHealth y aunque sí coincido en la apuesta generalizada por las nuevas tecnologías, no estoy de acuerdo con el comentario de que no se presentaron otras herramientas de neurorrehabilitación a parte de NeuronUp. Quizás no tuvisteis la oportunidad de ver todas las presentaciones, ya que había 4 aulas paralelas, pero hubieron aportaciones en neurorehabilitación cognitiva por parte de distintas entidades (Institut Guttman, Fundació iBIT en Mallorca…) e incluso algunas plataformas que no solo se centraban en la vertiente cognitiva sinó que tenían un enfoque integral, abordando tanto aspectos cognitivos como físicos (ICF). Porque no olvidemos que si un paciente neurológico necesita rehabilitación, es preciso tanto trabajar los aspectos físicos como los cognitivos, y si se puede hacer con una misma herramienta, mucho mejor para el paciente, se reúnen objetivos terapéuticos y se simplifica el proceso para el paciente.
Respecto al comentario sobre los servicios sociales y el ámbito sanitario, creo que un procedimiento terapéutico siempre es sanitario, aunque la persona sea usuaria mayoritaria de los servicios sociales, por tanto, desde mi punto de vista, creo que el área de salud, siempre serà concomitante a la social, de manera que cada una tiene sus procesos propios y no excluyentes. O acaso una persona mayor o un crónico (usuario mayoritario de asistencia social) está excluído de las terapéuticas de salud? Justamente lo que me pareció percibir en el congreso es la intención de los sistemas sanitarios en invertir en crónicos, que no es precisamente dejarlos de lado, sinó atenderlos de forma expresa y mejor que lo que se está haciendo ahora, con procesos de innovación clínica en los que las nuevas tecnologías van a tener un papel importante.
Buenos días Sara:
Tienes razón, se presentaron esas dos plataformas, pero la valoración es sobre lo que vi en el MIHealth en las centrales, en el hall y en el track 2 que es en la que presentamos nosotros. Lo que no vi, no lo puedo valorar. Si hubiéramos participado en el mismo track, hubiéramos contando nuestra valoración de esas herramientas.
Estamos completamente de acuerdo en que se debe hacer un trabajo físico y cognitivo, y si la herramienta cumple con ambos parámetros -y se hace bien-, mejor.
Como tú dices “un procedimiento terapéutico siempre es sanitario” es cierto, pero la realidad es que los medios económicos no son, para nada, los mismos. Claro que “el área de salud, siempre será concomitante a la social” pero sigo diciendo, con muchos menos recursos. Actualmente, cuando la administración pública externaliza una residencia de tercera edad, no lo hace por el mismo coste que le supone a ellos. La saca a concurso por una cantidad de dinero más baja, y además lo que más valora es el % que se vaya a la baja económica. Lo mismo digo para los cientos de Asociaciones y Federaciones, que hacen una labor increíble en este sentido, pero en muchos casos con migajas de la administración y si no mira que está pasando por ejemplo con las Asociaciones de Daño Cerebral en Castilla La Mancha. A tu cuestión sobre si “crónico o un mayor está excluido de las terapéuticas de salud”, por supuesto que no, no decimos eso, pero si contáramos el número de Neuropsicólogos y Terapeutas Ocupacionales que están haciendo una intervención directa (rehabilitación y estimulación cognitiva) en el sistema público de salud -quitando los becados y los que están financiados por las farmacéuticas- el número sería desolador.
No creo que los sistemas sanitarios ahora (y más en el momento económico actual) dé un giro hacia los crónicos. Ojalá tengas tú razón y no yo. Que las grandes empresas den un giro hacia este sector, no quiere decir que el estado lo haga.